[Web自翻][タンバ]最强出涸皇子的暗跃帝位争夺～虽然对帝位没兴趣，但我不想死所以让我弟当皇帝吧～（1/29更新）

hyifan

感谢大佬翻译

mlny

lmagicath 发表于 2019-4-20 00:27
感觉作者设定有问题啊，一个公爵表现的这么软弱合适吗

毕竟得罪的是王子啊，而且是声望最高的继承人，加上最强战力之一，基本不死就是下一任皇帝

zealotaa

mlny 发表于 2019-4-21 12:42
毕竟得罪的是王子啊，而且是声望最高的继承人，加上最强战力之一，基本不死就是下一任皇帝 ...

所以说轻小说里很多作者写的伪中世纪压根没去了解过中世纪，以为爵位只是皇帝家奴的等级。
有实封的公爵领土面积经常和国王直属领地相当甚至比王领还大，手上又有兵又有粮，在国王面前都能横着走，更何况只是一个未确定继承权的王子

EricLiu

zealotaa 发表于 2019-4-21 13:22
所以说轻小说里很多作者写的伪中世纪压根没去了解过中世纪，以为爵位只是皇帝家奴的等级。
有实封的公爵 ...

但那种情况一般会像Kingslanding和Winterfell一样有所制衡伐
有时候最关键的是“义”，义是一种社会承认，这实际上又是一个体制，被奴役者为奴役者奴役，奴役者为被奴役者捕获。双方都是主宰者，像一个游戏，都是游戏玩家
如果真像你说的那种，大概就是历史上这种结构简单的封建帝制倾覆预兆伐
确实说法程度有问题，但是大致上这种文中选项也有可能性

siberry

开头的剧情很赞呀，有点老套路了，厉害的皇子被纯情的少女折服了吧，

zealotaa

EricLiu 发表于 2019-4-21 14:58
但那种情况一般会像Kingslanding和Winterfell一样有所制衡伐
有时候最关键的是“义”，义是一种社会承认 ...

周行封建八百年，诸侯虽强于周室却能形成平衡，到了秦搞中央集权就二世而亡了，后世中央集权朝代同样没有周活这么久的（同样的周代诸子百家百花齐放、思想井喷，获得的成就远高于后世儒学一家独大时期）。
封建的法兰西卡佩-瓦卢瓦-波旁王朝延续了八百年，到了路易十四搞中央集权后就三世而亡了；封建法兰西在百年战争中失去了包括首都巴黎的半壁江山，却依然能绝地翻盘大获全胜，中央集权拿破仑连战连胜，滑铁卢一败就大势已去。
英格兰的大封建主们把英王软禁起来逼英王签大宪章，英格兰非但没有亡国，大宪章反而成为了日不落帝国强盛的基石。
封建自由的生命力远远高于想象，诸侯势力强于王室非但不会有亡国之兆，反而是国力强盛的象征。这也算是常识误区了。

辛莲·凯恩

zealotaa 发表于 2019-4-21 19:58
周行封建八百年，诸侯虽强于周室却能形成平衡，到了秦搞中央集权就二世而亡了，后世中央集权朝代同样没有 ...

周行封建八百年，却有五百年春秋战国的战争乱世；路易十六是资本主义革命而亡，拿破仑是借中央集权在欧洲推广资本主义而被英国和其他国家集体针对；大宪章不久即被约翰王撕毁，失去效力

辛莲·凯恩

zealotaa 发表于 2019-4-21 19:58
周行封建八百年，诸侯虽强于周室却能形成平衡，到了秦搞中央集权就二世而亡了，后世中央集权朝代同样没有 ...

中国因秦搞秦搞中央集权而开始大一统，因汉中央集权的盛世有汉族一称；欧洲诸国因诸侯和宗教而又长达一世纪的黑暗中世纪，大量的政略城去皇城而不达，这可不是国力强盛的象征
秦是因二世法论败坏而农名起义，并且有六国余孽插手而国力衰退再被刘邦和项羽而灭，不是因为中央集权

zealotaa

辛莲·凯恩 发表于 2019-4-21 20:14
周行封建八百年，却有五百年春秋战国的战争乱世；路易十六是资本主义革命而亡，拿破仑是借中央集权在欧洲 ...

封建战争是低烈度的战争，整个中世纪除了黑死病（黑死病人口死亡30％)没有造成大量人口衰减的事件，周朝除了秦统一战争阶段以外没有大规模伤亡战争；你所谓的战争乱世跟中央集权王朝覆灭时的大规模毁灭的乱世不是一个概念，伟大的汉武帝征匈奴能让全国人口减半，汉末三国到晋初全国人口死了百分之九十几，所谓大一统带来的和平只不过把修骊山墓和阿房宫或者说酒池肉林或者说豹房死的人没计入战争死亡人数之中罢了，大一统带来的灾难与死亡远甚于低烈度的封建战争

zacklagna

感謝大佬翻譯，感覺菲尼有點呆萌呆萌的

zealotaa

辛莲·凯恩 发表于 2019-4-21 20:14
周行封建八百年，却有五百年春秋战国的战争乱世；路易十六是资本主义革命而亡，拿破仑是借中央集权在欧洲 ...

这种照抄教科书的理论只是简单的写表面现象，没有指出实质。
拿破仑的法兰西为什么输了一次之后就输不起了？因为中央集权下只有中央才有力量，中央输了就没有其他力量了。
百年战争的法兰西为什么一输再输半壁江山都输掉了，依然输得起可以翻盘？因为地方的公爵伯爵们有兵有粮照样可以支持国王，圣女贞德的兵不是召唤出来的天兵天将，而是阿朗松公爵、迪努瓦公爵等（吉尔元帅是布列塔尼公爵的麾下）一票大封建领主用自己的军队在支持她。
这两者的对比已经非常明显了，可以再在英法之间做一下对比。
同样是资产阶级革命，为什么封建制度保留较完整的英格兰作为百年战争的失败者反而能平稳过渡并且日渐强大，变成了后来的日不落帝国，中央集权的法兰西却要经历无比血腥与残酷的大革命，结果却是从西欧的霸主变成了今日逃跑与投降的专家？

zealotaa

辛莲·凯恩 发表于 2019-4-21 20:14
周行封建八百年，却有五百年春秋战国的战争乱世；路易十六是资本主义革命而亡，拿破仑是借中央集权在欧洲 ...

大宪章撕毁后又重新签订，1297版大宪章部分条文至今有效，中世纪英格兰国王曾三十次重申过大宪章，大宪章更是当今绝大多数现代国家宪法的精神祖先

辛莲·凯恩

zealotaa 发表于 2019-4-21 23:02
封建战争是低烈度的战争，整个中世纪除了黑死病（黑死病人口死亡30％)没有造成大量人口衰减的事件，周朝 ...

那你怎么解释历史里大多数国家都会从诸侯制到集权制，如果集权制对国家的繁盛不如诸侯制，那历史本身就会淘汰集权制，可真正淘汰的是诸侯制
汉武帝征匈奴是抵抗外敌，倘若不征死的人更多；汉末三国到晋初全国人口死了百分之九十几恰恰证明了诸侯制的弊端，汉末土地兼具，土地豪强笼络私兵，就如另类的诸侯，只要其中一个诸侯权力过大，其他诸侯就会嫉妒并掀起战火，而且汉末三国到晋初那时早就四分五裂了，根本不是大一统；周朝除了秦统一战争阶段以外也有大规模伤亡战争，春秋五霸之争的秦晋之战秦军全军渐近十万人埋在山谷当中，安当时的人口算可以说全国劳动力没了一半以上，吴楚之战楚国国土没了一半以上，死的人更多，只是你不知道而已
修骊山墓和阿房宫或豹房是统治者本身的问题，而不是政治制度的问题，无论是皇帝和诸侯，统治者本身荒淫无度就会产生这种问题，汉朝文景两帝同样是中央集权，当他们有修骊山墓和阿房宫或豹房吗
你说大一统带来的灾难与死亡远甚于低烈度的封建战争或者是对的，但那是大一统战争带来的，而大一统之后所带来的繁盛也甚于诸侯制

zealotaa

辛莲·凯恩 发表于 2019-4-21 20:40
中国因秦搞秦搞中央集权而开始大一统，因汉中央集权的盛世有汉族一称；欧洲诸国因诸侯和宗教而又长达一世 ...

如果你认为一个地区人口死了百分之九十几，然后外来人口进入与土著进行通婚繁衍几十代后，再次改朝换代死百分之九十几的人后再重新重复上述循环，这样的人口替代来几次以后，后面的人跟最初的人还是同一批的话，你的理论是没错的。
中世纪的“黑暗时代”概念最早出现在十八世纪，在十九世纪的考古学家和历史学家就不认可这个说法了，中世纪猎巫一百年杀的人加起来还没汉武帝搞一次巫蛊之祸多。
从结果看也很说明问题，二十世纪中国还在为吃饱饭奋斗，十六世纪的亨利四世目标就是每户农民每周都能吃一只鸡了。人家黑暗你光明，结果却是人家科技发达而富有，你又落后又穷，可能吗？哪有这么好的黑暗的？

zealotaa

辛莲·凯恩 发表于 2019-4-22 00:16
那你怎么解释历史里大多数国家都会从诸侯制到集权制，如果集权制对国家的繁盛不如诸侯制，那历史本身就会 ...

封建制度当然没有被淘汰，只不过换了一个形式存在，谁抛弃了它谁就注定会被历史抛弃，谁能最大限度的保留封建制度，谁就是最大的赢家。
比如说当今世界上最强大的美国，各个州都有各自的宪法，同时还有不受国家征召的州卫队存在。即使国家破产了，地方自治力量依然可以照常运转维持国民的生计不受影响。美国的大地主们拥有面积堪比中世纪封建领主的土地，在自己的土地上对自己的土地财产享有受保护的权利，并且有权力对自己的财产进行武装自卫。甚至很大一部分美国总统就是来自这些大地主。以上那一点是中央集权国家能够容忍的？

syuam

zealotaa 发表于 2019-4-21 13:22
所以说轻小说里很多作者写的伪中世纪压根没去了解过中世纪，以为爵位只是皇帝家奴的等级。
有实封的公爵 ...

雖然你說的那種確實挺多 但這公爵低聲下氣原因壓根就不是王子

1-1的內容就寫明了:

"克莱涅尔特公爵慌慌张张地出了房间。

如果只是我这个没有直接参与帝位争夺的人说出来的话，公爵大概也不会动摇到那个程度，但问题是与银扯上了关系。

SS级的冒险者放眼整个大陆也仅有五人。这是在消灭怪物方面的最高峰人才。并非只用金钱就能请动，说是冒险者的领头人也不为过。连那个银都会受到闭门待遇的地方，其他冒险者也不会过来。"

這事態要沒妥善處理 好一點就是必須自家投入巨量經費在領地防衛上，糟一點就是因為治安太差(怪物)而導致領地逐漸沒落。

辛莲·凯恩

zealotaa 发表于 2019-4-22 00:37
如果你认为一个地区人口死了百分之九十几，然后外来人口进入与土著进行通婚繁衍几十代后，再次改朝换代死 ...

中国二十世纪前中期抗日和国共内战早就打得什么都不剩了，后期八九十年代改革开放难道没结果吗？这根本没有可比性，你为什么不拿雍乾盛世跟英国维多利亚时代比？我还拿中国二十一世纪跟路易十六时代比呢
而且中国汉族还是本地汉族，根据官方的基因调查现代汉族的基因依然传承于汉朝汉族，而且一个民族的发展伴随着文化发展，本身就会与其他文明融合，更别说与其他民族融合，即基因融合。所以，一个地区民族的基因几百年前与几百年后就不可能一样，那么你确定要说这不是同一个民族吗

zealotaa

辛莲·凯恩 发表于 2019-4-22 00:16
那你怎么解释历史里大多数国家都会从诸侯制到集权制，如果集权制对国家的繁盛不如诸侯制，那历史本身就会 ...

汉武帝不抵抗死的人会更多？
那为什么小小一个赵国依靠李牧就能抵御的了匈奴，汉初那么多名将，士兵也都是刚刚经历过楚汉战争不久的老兵，却反而打不过了？
本身中央集权就意味着资源的浪费和效率的底下，诸侯国承担着边境快速反应部队的责任。蛮族入侵了，诸侯国可以就地调动资源，组织地方武装进行应对，中央集权条件下的将军可没有这么多的权力，信使的马车去长安请示一个来回，虎符运过去，监军的太监派过去，一两个月都要过去了，要闹大早就闹大了。
另一个很有趣的现象就是，几乎每一个朝代的建立者为了国家的长远考虑都喜欢分封，而几代后的守成君主为了自身利益短视都喜欢削藩。作为藩王的朱棣可以轻松打败蒙古人，而中央集权化后的明朝却要承受土木堡之变皇帝北狩的耻辱；如果清朝不削藩，吴三桂尚可喜耿精忠后人还在做藩王（就算不是这几个人派几个爱新觉罗王爷也行），太平天国就根本闹不起来，因为这几个藩王的军队就能把太平天国压下去，后面也不用死几千万人了。
汉朝文景之治的时候你跟我说那是中央集权？刘邦后期分封了那么多诸侯你跟我说那不是封建？汉朝开始中央集权开始削藩当然是刘彻的推恩令开始的，汉朝的国力下滑也是刘彻开始的。
你说三国是因为诸侯与封建，说明你根本不懂的封建。封建的基础是地方自治与不成文的习惯法，在日耳曼人那叫战友团，在英格兰那叫议会，在法国那叫萨利克法，在周那叫国人，汉末也好之后的朝代覆灭时也好，那都不是封建诸侯，而是建立在郡县制基础上的一个个小中央集权集团，这些小中央集权集团互相倾吞造成的灾难，封建自由可不背。

辛莲·凯恩

zealotaa 发表于 2019-4-22 00:58
封建制度当然没有被淘汰，只不过换了一个形式存在，谁抛弃了它谁就注定会被历史抛弃，谁能最大限度的保留 ...

美国地区制度是因为独立战争时每个起义地区谁也不服谁，华盛顿当初可不想搞联邦制。美国地区没有自己的军队，军队归中央所有，地区无法以武力威胁中央。而且，当美国总统想颂布一项有利于全国民众的法规却因为有损地区富人的利益而连公布的机会都没有，你确定这是好事
？
地区自我反坑入侵什么的，中国在抗日时就建立无数的抗日根据地了

EricLiu

zealotaa 发表于 2019-4-21 19:58
周行封建八百年，诸侯虽强于周室却能形成平衡，到了秦搞中央集权就二世而亡了，后世中央集权朝代同样没有 ...

我的说法的重点不是分权是否强于王权伐。。。
而是体制的形式内涵，公爵的一时之卑表示他认为自己应该承认“义”，同时内心知道自己的头不会被说砍就砍，而王权代表也知道自己意思意思得了，双方可以达成共识。。。
如果否认体制的形式内涵，会立刻发生崩溃。。。
point就是，双方制衡。只要核心的凝聚力够强，搞一个精神权利体我都觉得未尝不可。但是将中央集权的强制力无限缩小可能就会和早期的那些精神乌托邦类似，事实是人类没进化到这种水平，换言之这种基于我们目前认知水平的所谓“超脱”本质就不“超脱”。

不再是简单的权力之争，权利正因为自己本质的暴力性耦合了各种各样不确定元素，这有时是反映玩家有无洞穿的关键之一。大丈夫能屈能伸这种俗话处处体现出类似的历史传承。
至于之后的讨论，我觉着阿西莫夫的基地系列和银河帝国系列的整体结构已经很漂亮地讨论了各种各样的问题。。。
这种体制演变与人类的资源技术水平息息相关，里面最重要的就是信息的延时性滞后性，以及演进失真。而“社会承认”这种事情，恰与之紧密结合。
阿西莫夫提到过信息只能以光速传播对不同的星系文明之间发展的影响，涉及到了文明歧视，权政博弈等等
君子一言 驷马难追，又一句最普通的话，讲的就是类似的道理。。。于人如此，于权亦可类推