对 《英雄霸道的狐巫女 1》的糙长批评

zxzxa698

wesley628 发表于 2020-5-28 03:13
说你是狗在你看来不叫骂人，在你看来不叫人身攻击
马甲骂我，我说他人身攻击，在你眼里这就是我扣帽子
我 ...

說你是狗在你看來不叫罵人，在你看來不叫人身攻擊

OK，的確說人雙標就雙標，不應該加上狗侮辱人

我說的貼标簽是指我的評論，對我人身攻擊的還是扣帽子

OK，你說貼標籤就貼標籤，但你也說了扣帽子「對不懂一知半解的事物貼标簽的行爲」；就語意理解，這兩者是近似詞

我補充的論證已經足夠證明我對文章的理解了，也就可以說明我不是在貼标簽扣帽子

OK，所以我最初質疑的是為什麼你一開始怎麼不把缺點寫明白？
不要再詭辯事後補充說明，正因為你起初論述不足才有後續的爭議
再次重申，馬甲確實不應該罵人，罵人反而混淆焦點

客觀事實一直擺在你眼前，小說本體就是，讀過一遍心裏還沒數嗎？我都特意論述過了，你還要否定嗎？ 爲了反駁我而要強行歪曲事實制造理由嗎？
小說本身就是客觀證據，分析一遍讀一遍就知道

OK，所以你最初的評論有說明為什麼是廁紙嗎？再次重申，不要再說甚麼馬後炮論述。
我沒有否定你認為書差的論述，所以一開始把缺點寫明白嘛。如果你認為我哪句話否定你的論述，煩請指教。


补充内容 (2020-5-28 12:15):
我的評論是否違規，是我跟版主的問題。
要求我單獨寫一篇長文，是你跟我的問題。
2件事情是獨立的，隻是湊巧我違規了。但這不能成爲你要求我的理由。

OK，兩件事本來就是獨立不相關，但這和我說的「你若沒有先扣帽子說書廁紙，或是一開始評論的論述就足夠完整，哪裡輪得到別人要求你寫一篇」
我哪句話說你違規了？我哪句話要求你寫一篇長文？我哪句話又因為你違規了所以要求你？如果你認為我哪句話是，同樣煩請指教。
再次重申，我沒有質疑你的馬後炮論述那裡說得不對，我是質疑你為什麼一開始評論沒有充分說明是廁紙的論述。

你可以質疑我，說我觀點主觀不合理，反過來你自己不也是一樣嗎？你不也是主觀的質疑我嗎？

OK，所以請你論述我怎麼不夠客觀。
所以，再次重申，為什麼評論一開始不充分說明是廁紙的論述？再次重申，不要再說甚麼馬後炮論述。
不如這麼反問你，你怎麼自認為你最初的評論足以服人？有甚麼證據佐證分析嗎？再次重申，不要再說甚麼馬後炮論述。

本來就沒有義務回應你的質疑。你以我不回應你的質疑爲由，宣揚我是錯的，那就是诽謗，我反倒可以以此來控告你。

OK，本來就沒有義務回應，當耳邊風就好。
我沒有因為你不回應就宣揚你是錯的，更遑論你接著指控我毀謗。如果你認為我哪句話是，同樣煩請指教。
我是質疑你為什麼一開始評論沒有充分說明是廁紙的論述？再次重申，不要再說甚麼馬後炮論述。

你站在質疑的那一方，缺乏充分的理由和依據，就已經失去立場了。失去立場就意味着質疑本身就是不成立。

彼此彼此而已，不過你質疑我，我質疑你。
同樣按照你說的邏輯，既然你站在質疑的一方，你的質疑同樣缺乏充分的理由和依據
到底是誰才是提出惡魔證明，你說說看阿，這句話可是你說的，可別說甚麼同樣邏輯就不適用於我了


無限反彈是不存在的，第三步就已經被駁倒了。
無視辯論的結果，假裝沒有被駁倒，硬是強辯下去，才是你說的無限反彈。
如果不能理解這一點，還要強辯下去，那就是認不清現實無理取鬧而已。

所以阿，為什麼不正面回應問題呢？如果你要說沒有回答的義務，那也就這樣吧
可是阿，是你先說「你說我說服力不夠的說法本身說服力也不夠」，拜託你不要再惡魔證明了
再次重申，我是質疑你為什麼一開始評論沒有充分說明是廁紙的論述？再次重申，不要再說甚麼馬後炮論述。

我定義的是廁紙文，不是廁紙。

OK，你就玩這種一字之差的文字遊戲
所以阿，我是質疑你為什麼一開始評論沒有充分說明是廁紙的論述？再次重申，不要再說甚麼馬後炮論述。
如果一開始講清楚我也不會多次質疑啦= =

Cotton

此贴终结